中空玻璃的主要制作流程

[27] 从而提升了结婚权在宪法权利中的位阶。

有了一点宪政力量，便容它发挥出来。他讲：自由平等，民主，并非全由外铄，而是人心所本有之要求。

张佛泉认为，这样的宪政观念根本是错了，宪政它应是个活的生活过程，决不是个死的概念。[20]胡适：《制宪不如守法》，原载1933年5月14日《独立评论》第50号，详见何勤华等主编：《民国法学论文精萃》（第2卷，宪政法律篇），法律出版社2002年版，第307页。[17]萧公权：《宪政的条件》，原载1937年6月13日《独立评论》第238号，详见萧公权著：《宪政与民主》，清华大学出版社2006年版，第25-28页。[15]胡适：《再谈谈宪政》，原发表于1937年5月30日《独立评论》第236号，转引自王人博著：《宪政文化与近代中国》，法律出版社1997年版，第497页。（一）所谓势或外力，就是谁亦不敢欺侮谁。

杨兆龙强调宪法生命素（即合乎宪法精神的习惯）的培养。他主张，宪政要从少数有政治能力的人做起。[13]也就是说，行政主体的责任一般与职权相一致，有职权就有责任。

即国务院于1994年1月5日下发的《关于中国证券监督管理委员会列入国务院直属事业单位序列的通知》。可以称之为反思性研究阶段。可见，在责任与名义相分离或冲突时，责任比名义更为重要。事实上，我国现行法制与实践中已经包含了许多协调行政主体内在要素之间关系的基本规则。

如《行政诉讼解释》第19条规定：当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。例如《行政诉讼解释》第21条规定：行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织形式行政职权的，应当视为委托。

可见，责任是三个要素中最为重要的要素。姜明安：《行政法学》，山西人民出版社1985年版。[16]因为，甲与乙之间的委托关系合法成立在先，乙以自己名义行使权力的行为不能否定这一法律关系。它有利于避免由于职权法定化的缺失或不明导致许多行政组织因而逃避相应法律责任，更加有利于避免行政组织因虚假名义或他人名义而逃避法律责任。

依据现行有关规定，在这种情形下，甲不是行政主体，乙显然不是行政主体。[6]实际上，我们也不可能求其实。其中蕴涵的一个进行分析的假设性前提是：以法、德、日行政主体理论为衡量的标尺。[4]如从薛刚凌的《我国行政主体理论之检讨》和《行政主体之再思考》到杨解君的《行政主体及其类型的理论界定与探索》，再到张树义的《行政主体研究》和《论行政主体》、李昕的《中外行政主体理论之比较分析》，直至沈岿的《重构行政主体范式的尝试》都是走的这么一条路径。

章志远：《当代中国行政主体理论的生成与变迁》，载《贵州警官职业学院学报》2007年第1期。比如，当前我国行政主体的职权与责任两种要素的确定依据并不完全一致，主要体现在职权可以依据三定方案来确定，而责任则不能。

因为作为一类行政主体的行政机关这一概念就已经包含了权责一致的内在逻辑。这一点在根本上决定了反思性研究视角的局限性。

另外，我国还有一些事业单位也不完全满足行政主体的三个要素。[23]在这些情形下，公民的权利救济走入了困境，有侵害却无救济。这些规则使得我国行政主体理论不断地包容并化解其内在的冲突与张力，使得我国行政主体的理论内涵随着我国法治实践的发展而生生不息。对于乙而言，它具备了职权与名义两个要素，却与责任相分离。此后则扩展到依据法律、法规和规章来确定。具体来看，主要包含如下三个方面：（一）有利于促进行政救济的完善在我国目前将行政主体资格与行政复议被申请人和行政诉讼被告资格等同的基本定位下，这是关于行政主体内在结构研究的最直接的功能。

我国行政主体的内在结构包含职权、名义与责任三个基本要素，它们之间分离与冲突的情形多样存在，对我国行政主体理论形成重大挑战。另一方面，由于授权法律、法规和规章的不明确性或执法机关的不当利益驱动，被授权的行政组织逾越其权限行使权力，形成实际行使权限与法定权限的张力。

注释:[1]参见张树义：《行政主体研究》，载《中国法学》2000年第2期。[7]参见张焕光、胡建淼：《行政法学原理》，劳动人事出版社1989年版，第28页。

这种差异导致权与责相分离，形成公民权利救济的障碍。[23]中国证券监督管理委员会的法定职权来自于非法制化的政策文件。

目的是引入行政主体概念，这一阶段也可以说是介绍。沈岿：《重构行政主体范式的尝试》，载《法律科学》2000年第6期。显然，这种制度构建不仅不利于公民权利保护，也不利于行政组织的效率保障。对于乙而言，仅仅具备了名义一个要素，也与职权、责任相分离。

（一） 权、责与名相分离例一：县政府（甲）合法委托该县的某一部门（乙）来行使某一职权，而乙却以自己的名义行使了该职权。杨伟东：《从被告的确定标准看我国行政诉讼主体划分之弊端》，载《中央政法管理干部学院学报》1999年第6期。

[8]其中存在的问题主要有两个方面：一方面，由于我国现行行政组织法的严重缺失以及各级政府三定方案的非法制化，我国行政组织之间的职能重复、交叉、和冲突的情形大量存在。然而，在实践中如何确定一个行政组织是否具有权、名、责却一直存在诸多的困难。

（二）有利于提高行政行为的质量这是我国行政主体内在要素协调规则从行政救济出发对行政行为的引导功能。也就是说，要界定一个组织是否是行政主体，一般必须符合这三个要件，即权、名、责三者相统一。

另一方面是行政主体并非真正独立的赔偿主体。可见司法解释认同超出法定授权范围时其权力行为仍归属于派出机构。[18]参见《行政诉讼解释》第20条第1款。[6]参见薛刚凌：《我国行政主体理论之检讨——兼论全面研究行政组织法的必要性》，载《政法论坛》1998年第6期。

此时，尽管它不完全具备三个要素，也应当在法制建构中赋予其一种行政主体资格。如王民灿主编：《行政法概要》，1983年版。

[10]《行政诉讼解释》第20条第3款规定：法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机关或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。行政主体内在要素间的协调规则可以促进我国行政救济制度的发展与完善，使行政主体的范围与行政复议被申请人和行政诉讼被告的关联性保持一种现实平衡。

并非行政机构能够执行行政判决，就视为具有承担独立的法律责任能力。[17]对于甲而言，它具备了职权、责任两个要素，却与名义相分离。